- Archiwum

Uchylona kara Członka Zarządu TP

Sąd Apelacyjny uchylił decyzję o nałożeniu kary pieniężnej na Pana Pierre Theophile Marie Hamon Członka Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A. za niewypełnianie warunków umowy o Bitstream Access zawartej pomiędzy TP i Netia S.A.

Decyzją z dnia 23 maja 2007 r. nr DKE-WPP-029-14/07(17) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na Pana Pierre Theophile Marie Hamon Członka Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie - w związku z nie wypełnieniem przez Telekomunikację Polską S.A. warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego określonych w umowie o dostępie do lokalnej pętli abonenckiej poprzez dostęp do węzłów sieci telekomunikacyjnej na potrzeby sprzedaży usług szerokopasmowej transmisji danych (usługa BSA - Bitstream Access), podpisanej dnia 15 września 2006 r. o nr POK 1146/06 między Telekomunikacją Polską S.A a Netią S.A., nałożył na Pana Pierre Theophile Marie Hamon karę pieniężną płatną do Budżetu Państwa.

Od powyższej decyzji Pan Pierre Theophile Marie Hamon Członek Zarządu Telekomunikacji Polskiej S.A. wniósł odwołanie.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 26 maja 2008 r. (wyrok sygn. akt. XVII AmT 36/07) oddalił odwołanie Powoda od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 maja 2007 r. Od powyższego wyroku apelację wniósł Powód.

Wyrok Sądu Apelacyjnego

W dniu 15 stycznia 2009 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie zmienił wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w ten sposób, że uchylił decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 23 maja 2007 r. nakładająca karę pieniężna na Pana Pierre Theophile Marie Hamon Członka Zarządu TP. W ustnych motywach wyroku Sąd wskazał na wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie sygn. akt VI Aca 1100/08 i podkreślił, iż podziela pogląd w nim zawarty.

Sąd wskazał ponadto, iż Sąd I instancji dopuścił się naruszenia prawa polegającego na niewłaściwym zastosowaniu treści przepisu art. 209 ust. 2 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. Artykuł ten stanowi, iż niezależnie od kary pieniężnej, o której mowa w art. 209 ust. 1, Prezes UKE może, w przypadkach określonych w ust. 1 pkt 1-8, 12-17, 19-22 i 24-27, nałożyć na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym karę pieniężną w wysokości do 300 % jego miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy.

W ocenie Sądu słowo „niezależnie” oznacza dodatkowo, obok, równolegle. W związku z powyższym przepis art. 209 ust 2 Prawa telekomunikacyjnego należy rozumieć w taki sposób, iż Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym tylko wówczas, gdy kara pieniężna zostanie nałożona na przedsiębiorcę telekomunikacyjnego. Słowo „niezależnie” jako słowo z języka potocznego powinno być interpretowane z uwzględnieniem kontekstu w jakim zostało użyte.  Skoro art. 209 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego nakłada na Prezesa UKE obowiązek nałożenia kary na samego przedsiębiorcę w przypadku zaistnienia naruszenia, to i kara nakładana na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym może zostać nałożona tylko po ukaraniu samego przedsiębiorcy. Wyrok Sądu I instancji był więc wadliwy i powinien zostać zmieniony, a decyzja wydana bez podstawy prawnej musi zostać uchylona.

Sąd Apelacyjny podkreślił, iż Prezes UKE może nałożyć karę pieniężną na kierującego przedsiębiorstwem telekomunikacyjnym tylko wtedy, gdy najpierw lub równolegle została nałożona kara w trybie art. 209 ust. 1 ustawy Prawo telekomunikacyjne. Sąd wskazał, iż w niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. Sąd zwrócił uwagę, iż kara została nałożona przedwcześnie. Sąd Apelacyjny wskazał również, na brzmienie przepisu art. 209 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego – „…Prezes UKE może..”-  oznacza, w ocenie Sądu, swobodę uznania (uznanie administracyjne), ale nie dowolność.

Wyrok jest prawomocny.

Sygn. akt. VI ACa 1090/08

Powody nałożenia kar na Zarząd TP

W dniu 23 maja 2007 r. Prezes UKE wydał decyzje o nałożeniu kar pieniężnych na Członków Zarządu TP w związku z niewypełnianiem przez Spółkę warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego dla usługi Bitstream Access (BSA) świadczonej przez Netię S.A. i GTS Energis Sp. z o.o. Warunki współpracy międzyoperatorskiej zostały określone w umowie o dostępie BSA podpisanej przez TP w dniu 15 września 2006 r. z Netią oraz w dniu 24 lipca 2006 r. z GTS Energis.

W trakcie prowadzonej przez UKE kontroli oraz wskutek napływających do Urzędu skarg użytkowników, Prezes UKE powziął informacje, iż TP nie wywiązuje się z podpisanych z Netią i GTS Energis umów, tj. nie wypełnia określonych w nich warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego. Klienci TP, którzy zdecydowali się na skorzystanie z usług Net24 i Multimo oferowanych przez Netię i GTS Energis zostali pozbawieni możliwości korzystania z dostępu do usług szerokopasmowych, a także napotkali na wiele problemów związanych z uruchomieniem i aktywacją usługi.

Dlatego na podstawie art. 209 ust. 2 w związku z art. 209 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo telekomunikacyjne, Prezes UKE nałożył kary pieniężne na następujące osoby:

• Maciej Witucki – Prezes Zarządu TP,
• Pierre Hamon – Członek Zarządu TP ds. Marketingu i Obsługi Klienta,
• Benoit Merel – Członek Zarządu TP ds. Finansów,
• Jacek Kałłaur – Członek Zarządu TP ds. Zasobów Ludzkich.

Wysokość nałożonych kar stanowiła procent miesięcznego wynagrodzenia, naliczanego jak dla celów ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy. Kara nałożona na Prezesa Zarządu TP wyniosła 100% miesięcznego wynagrodzenia w przypadku niewypełniania warunków umowy z Netią oraz 50% w przypadku umowy z GTS Energis. Natomiast wysokości kary dla pozostałych Członków Zarządu TP wyniosła odpowiednio: 40% za niewypełnianie warunków umowy z Netią oraz 20% w przypadku umowy z GTS Energis.

Wysokość wynagrodzenia poszczególnych Członków Zarządu TP została zastrzeżona jako tajemnica, stąd kwoty tych kar nie mogą być podane w komunikacie. 

Metryka ze strony archiwalnej

Pliki do pobrania

Pobierz wszystkie załączniki

• 
  16 01 2009 wyrok - 782 KB plik PDF