- Archiwum

WSA oddalił skargę Polkomtela

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po raz drugi rozpoznał sprawę ze skargi Polkomtela.

W dniu 17 kwietnia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej „WSA”) po raz drugi rozpoznał sprawę ze skargi Polkomtel sp. z o.o. (dalej „Polkomtel”) na postanowienie Prezesa UKE z dnia 29 marca 2013 r. nr DZC-WAP-5176-1/13(32) w przedmiocie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego w sprawie unieważnienia przetargu na rezerwację częstotliwości (dalej „Postanowienie”).

Rozpoznając sprawę po raz pierwszy WSA postanowieniem z 3 kwietnia 2014 r. sygn. akt VI SA/Wa 1687/13 odrzucił skargę Polkomtel uznając, że od postanowień wydanych na podstawie art. 207 ust. 1 Pt, przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dlatego, wbrew pouczeniu zawartemu w zaskarżonym przez Polkomtel Postanowieniu, skarżąca powinna wyczerpać drogę zaskarżenia poprzez złożenie do Prezesa UKE wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Polkomtel jednak nie uczyniła tego, a zatem jej skarga do WSA jako przedwczesna podlegała odrzuceniu.

Na skutek skarg kasacyjnych Prezesa UKE i Polkomtel od ww. postanowienia WSA, Naczelny Sąd Administracyjny (dalej „NSA”) postanowieniem z dnia 17 października 2014 r. sygn. akt II GSK 1728/14 uchylił zaskarżone postanowienie WSA i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania. W ocenie NSA od postanowień wydanych na podstawie art. 207 ust. 1 Pt, nie przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. Dlatego prawidłowe było pouczenie zawarte przez Prezesa UKE w Postanowieniu, że podlega ono zaskarżeniu przez złożenie skargi do WSA za pośrednictwem Prezesa UKE.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia WSA stwierdził, że w pełni podziela argumentację Prezesa UKE zawartą w uzasadnieniu Postanowienia wykazującą, że w niniejszej sprawie, zastrzeżone informacje spełniały wszystkie przesłanki przewidziane w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który zawiera legalną definicję tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zdaniem WSA, na podstawie art. 207 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, Prezesowi UKE powierzono ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa. Z tej racji Prezes UKE ma kompetencję do utajnienia danych wrażliwych dla przedsiębiorstwa i do tego Organu należy również ocena charakteru zastrzeżonych danych. Zdaniem WSA, zastosowanie przepisu art. 207 ust. 1 Prawa telekomunikacyjnego, nie zostało wyłączone w stosunku do postępowania przetargowego.

Odnośnie do sformułowanych przez Polkomtel zarzutów dotyczących braków uzasadnienia Postanowienia, WSA uznając te zarzuty za chybione, podzielił również pogląd Prezesa UKE, że uzasadnienie skarżonego Postanowienia musi być na tyle ogólne, aby nie doszło do ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa. WSA podkreślił jednocześnie, że stanowisko Sądów I instancji w powyższym zakresie zostało również zaakceptowane w dotychczasowym orzecznictwie NSA.

W ocenie WSA skarga Polkomtela podlegała oddaleniu, ponieważ Postanowienie odpowiada prawu.

Wyrok nie jest prawomocny.

Metryka ze strony archiwalnej