- Archiwum

WSA oddalił skargę TP

Sąd uznał za prawidłowe wyjaśnienia Prezesa UKE w sprawie treści decyzji o dostępie hurtowym WLR Tele2 do sieci TP.

25 kwietnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy (sygn akt VI SA/Wa 215/07) ze skargi Telekomunikacji Polskiej S.A. na postanowienie Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 28 listopada 2006 r. w przedmiocie wyjaśnienia treści decyzji Prezesa UKE z dnia 13 lipca 2006 r., oddalił skargę TP.

W niniejszej sprawie TP wniosła o wyjaśnienie wątpliwości jakie, jej zdaniem, rodzi decyzji Prezesa UKE z dnia 13 lipca 2006 r. (znak: DRTH-WWM-60600-43/04(165), tj. "Czy w sytuacji gdyby nie doszło do terminowego wdrożenia usługi podstawowej lub pełnej, odpowiedzialność TP byłaby ograniczona do kar umownych, o których mowa w § 15 ust. 3 Decyzji czy również obejmowałaby obowiązek zapłacenia kar umownych, o których mowa w § 15 ust. 2 Decyzji, skoro skutekim nieterminowego wdrożenia usługi byłoby również niedotrzymanie terminów realizacji poszczególnych zamówień."

Prezes UKE w wydanym Postanowieniu z dnia 6 września 2006 r. (znak: DRTH-WWM-60600-57/06(7)), które zostało następnie utrzymane w mocy zaskarżonym Postanowieniem z dnia 28 listopada 2006 r. (znak: DRTH-WWM-60600-57/06(21)), uznał, iż: kara umowna, o której mowa w par. 15 ust. 3 Decyzji jest odrębna od kary umownej zawartej w § 15 ust. 2 Decyzji. Kara umowna zawarta w § 15 ust. 3 Decyzji dotyczy przekroczenia terminu wdrożenia usługi podstawowej określanego na 2 miesiące bądź przekroczenia terminu wdrożenia usługi Pełnej, której termin został określony na 18 miesięcy. W wyniku przekroczenia ww. terminów TP zobowiązana jest do zapłaty 100 000 PLN za każdy dzień opóźnienia. Kara umowna zawarta w § 15 ust. 2 Decyzji dotyczy zaś przekroczenia terminów do wykonywania przez TP czynności, do których została zobowiązana w Decyzji, z wyłączeniem przekroczenia terminów do wykonywania przez TP czynności, do których TP została zobowiązana w Decyzji, z wyłączeniem przekroczenia terminów, o których mowa w § 15 ust. 3 Decyzji.

W skardze TP zarzuciła Prezesowi UKE, iż wydając postanowienie z dnia 28 listopada 2006 r. naruszył przepis art. 113 § 2 Kpa poprzez niewyjaśnienie wątpliwości co do treści decyzji Prezesa UKE z dnia 13 lipca 2006 r. Sąd nie podzielił zarzutów zawartych w skardze TP i w ustnych motywach rozstrzygnięcia podał m.in., iż:

• brak jest podstaw do uznania, iż w toku postępowania administarcyjnego przed Prezesem UKE został naruszony art. 113 § 2 Kpa,
• Prezes UKE w sposób prawidłowy i należyty wyjaśnił kwestię, która została przedstawiona we wniosku o wyjasnienie treści Decyzji Prezesa UKE z dnia 13 lipca 2006 r.

Metryka ze strony archiwalnej