- Archiwum

Wyrok w sprawie skarg Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji na postanowienia Prezesa UKE, ograniczających prawo wglądu do materiału dowodowego.

W dniu 15 kwietnia 2014 r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym (dalej „WSA”) odbyły się rozprawy w sprawach ze skarg Krajowej Izby Gospodarczej Elektroniki i Telekomunikacji (dalej „KIGEiT”) na postanowienie Prezesa UKE z dnia 30 sierpnia 2013 r. nr DHRT-WORK-6082-9/12 (84), postanowienie Prezesa UKE z dnia 6 września 2013 r. nr DHRT-WORK-6082-1/12 (222) oraz postanowienie Prezesa UKE z dnia 4 września 2013 r. Nr DHRT-WORK-6082-1/12(218). Na mocy ww. postanowień Prezes UKE ograniczył m.in. KIGEiT prawo wglądu do materiału dowodowego z uwagi na występującą w nim tajemnicę przedsiębiorstwa Orange Polska S.A. (dalej „Orange”).

WSA oddalił wszystkie skargi KIGEiT.

W ustnych motywach rozstrzygnięcia WSA w pierwszym rzędzie odniósł się do kwestii dopuszczalności skarg KIGEiT z uwagi na występujące w orzecznictwie sądowym rozbieżności. W tym zakresie WSA wskazał, że doszedł do przekonania, iż skargi KIGEiT są dopuszczalne, gdyż od postanowienia Prezesa UKE w sprawie ograniczenia prawa wglądu do materiału dowodowego nie służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, ale bezpośrednio skarga do sądu administracyjnego. W ocenie WSA takie stanowisko jest usprawiedliwione w świetle najnowszego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Przechodząc do kwestii merytorycznych WSA stwierdził, że podziela zdanie Prezesa UKE, że przekazane mu przez Orange informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa należy bowiem rozumieć tajemnicę, o której jest mowa w art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. WSA wskazał, że tajemnica przedsiębiorstwa, do której odwołują się przepisy Prawa telekomunikacyjnego, podlega wzmożonej ochronie. Zdaniem WSA informacje, co do których Orange zastrzegła tajemnicę przedsiębiorstwa, są ściśle związane z prowadzoną przez tego przedsiębiorcę działalnością gospodarczą i nie zostały ujawnione do wiadomości publicznej, a Orange podjęła działania zmierzające do zachowania ich poufności. W tym stanie rzeczy Prezes UKE miał prawo ograniczyć KIGEiT prawo wglądu do materiału dowodowego w zakresie, w którym dotyczył on przedmiotowych informacji.  


Wyroki nie są prawomocne.


VI SA/Wa 3006/13
VI SA/Wa 3104/13
VI SA/Wa 3128/13