- Archiwum

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie

Notatka z rozprawy przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, na skutek apelacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej oraz spółki pod firmą Netia S.A. w przedmiocie zmiany umowy o połączeniu sieci zawartej pomiędzy T-Mobile Polska S.A. a Netia S.A..

W dniu 30 czerwca 2015 r. przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie odbyła się rozprawa na skutek apelacji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE”) oraz spółki pod firmą Netia S.A. (dawniej Tele2 Polska Sp. z o.o.) od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „SOKiK”) z dnia 4 lutego 2014 r., sygn. akt XVII AmT 80/13, zapadłego w sprawie z odwołania T-Mobile Polska S.A. (dawniej Polska Telefonia Cyfrowa Sp. z o.o.) od decyzji Prezesa UKE z dnia 16 grudnia 2008 r. nr DHRT-WWM-60600-57/07(35) w przedmiocie zmiany umowy o połączeniu sieci zawartej pomiędzy T-Mobile Polska S.A. a Netia S.A. w zakresie ustalenia warunków współpracy wynikającej z obowiązku realizacji uprawnień abonentów publicznych sieci stacjonarnych do zachowania numeru w przypadku zmiany operatora (dalej „Decyzja”).

Wskazać należy, że sprawa ta była rozpoznawana przez Sąd Apelacyjny już po raz trzeci.

Rozpoznając sprawę po raz pierwszy Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 27 marca 2012 r., sygn. VI ACa 1214/11, na skutek apelacji T-Mobile Polska S.A. od wyroku SOKiK z dnia 21 czerwca 2011 r. sygn. akt XVII Amt 131/09 (mocą którego SOKiK oddalił odwołanie T-Mobile Polska S.A. od Decyzji) uchylił zaskarżony wyrok SOKiK i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Następnie SOKiK wyrokiem z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt XVII Amt 33/12, uchylił, na skutek odwołania T-Mobile Polska S.A., Decyzję w całości. Warto przy tym wskazać, iż T- Mobile Polska S.A. zaskarżyło odwołaniem do SOKiK Decyzję w części, wnosząc o jej zmianę w tym zakresie. W związku z powyższym Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 21 sierpnia 2013 r., sygn. VI ACa 1473/12, na skutek apelacji Prezesa UKE oraz Netii S.A. od wyroku SOKiK z dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt XVII Amt 33/12, uchylił zaskarżony wyrok SOKiK i przekazał po raz drugi sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi.

Rozpoznając sprawę kolejny raz SOKiK wyrokiem z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt XVII AmT 80/13, uchylił Decyzję w części, tj. w zakresie jej pkt I.13. 5, a w pozostałej części odwołanie T-Mobile Polska S.A. oddalił.

Po rozpoznaniu sprawy w dniu dzisiejszym Sąd Apelacyjny zmienił wyrok SOKiK z dnia 4 lutego 2013 r., sygn. akt XVII AmT 80/13, w ten sposób, że oddalił odwołanie T-Mobile Polska S.A. w zakresie pkt I.13.5 Decyzji dotyczącego wprowadzenia jednorazowej opłaty za przeniesienie numeru realizowane dla poszczególnych numerów telefonicznych w sieci stacjonarnej.

W ustnych motywach uzasadnienia Sąd Apelacyjny wskazał, że obie apelacje zasługiwały na uwzględnienie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego SOKiK błędnie zastosował w niniejszej sprawie art. 316 kodeksu postępowania cywilnego, poprzez nieuwzględnienie zmiany przepisu art. 15 ustawy – Prawo telekomunikacyjne. Z uwagi bowiem na fakt, że jest to przepis o charakterze proceduralnym, zaś ustawa zmieniająca jego treść nie zawierała uregulowań intertemporalnych, powinien on mieć zastosowanie wprost w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania zaskarżonego wyroku. Uwzględniając aktualne brzmienie tego przepisu odpadła podstawa do uznania, że z uwagi na wprowadzenie do Decyzji nowych elementów po przeprowadzeniu pierwszego postępowania konsultacyjnego istniał obowiązek powtórnej konsultacji treści Decyzji.

W tej sytuacji należało zbadać wysokość opłaty za realizację usługi przeniesienia numeru wprowadzonej przez Prezesa UKE w Decyzji, czego SOKiK nie uczynił.

Zagadnienie to zostało ocenione przez Sąd Apelacyjny. W wyniku tej oceny Sąd Apelacyjny stwierdził, że wobec braku jakichkolwiek wyliczeń ze strony T-Mobile Polska S.A. w tym zakresie na uwzględnienie zasługiwało stanowisko Prezesa UKE, który ustalając opłatę za realizację usługi przeniesienia numeru w sieci stacjonarnej odniósł się do kosztów operatora zasiedziałego, tj. Telekomunikacji Polskiej S.A. (obecnie Orange Polska S.A.) z siedzibą w Warszawie. Zdaniem Sądu Apelacyjnego opłata ustalona przez operatora zasiedziałego jest opłatą miarodajną, gdyż jest oparta na kosztach. Tym samym działanie Prezesa UKE odpowiada treści art. 41 ustawy – Prawo telekomunikacyjne.

Metryka ze strony archiwalnej